Інтелектуальність тварин: теорії Thorndike і Köhler
Інтелект є однією з чудових концепцій, вивчених психологією, і, крім того, один з найбільш складних для пояснення. Будучи інтелектом визначальною здатністю людини, важко простежити його еволюційні коріння і, отже, зрозуміти, як їх біологічні основи виникли у нашому виді. Проте це неправда, що інтелектуальні можливості, які ми маємо, не вийшли з нізвідки, і це також проявляється у вивченні інших видів, з якими ми маємо спільних предків: так звані дослідження з тваринного розуму.
Здатність мисленно створювати прості сценки, в яких проблеми можуть бути вирішені практично, також називається прозрінням, також характерно для деяких тварин, що нещодавно розвинулися. Тому основи інтелектуальної поведінки можуть бути знайдені в інших сучасних для нашого виду. Що стосується вивчення інтелекту тварин, то двома з них є психологічні довідники Вольфганг Келер , пов'язані з психологією Росії Гештальт , і Едвард Торндайк , поведінковий психолог.
Звір тварин, багатогранна концепція
По-перше, ми повинні прояснити об'єкт вивчення як Кельер, так і Торндайк. Перша з них хоче перевірити, наскільки в тварин, особливо антропоїдів, існує розумна поведінка, але зрозуміло, що їхній рівень інтелекту залежить від того, що існує в людині в плані прозорливості. Друга з них, Thorndike, висвітлює свій предмет вивчення як процес, що описується з точки зору законів об'єднання. Тому, хоча Келер дивиться на якісні стрибки, що виникають при поведінці тварини при вирішенні проблеми (пояснюється тим, що отримати "з рук", щоб вирішити проблему завдяки силі Росії прозорливість), Thorndike пояснює вирішення проблем у тварин як кумулятивний процес повторень
Посилаючись на Thorndike, ми виділяємо його особливий інтерес до знань чуттєвих факультетів, фенотипів, реакцій та представницьких зв'язків, встановлених досвідом при вивченні тваринного розуму. За їхніми критеріями, слово "асоціація" може охоплювати безліч різних процесів, які проявляються у різних контекстах. Таким чином для Thorndike асоціація не лише не відбиває меж раціональної поведінки, але підставою цього є механізм, за допомогою якого певні тварини найкращим чином адаптуються до навколишнього середовища , З цієї причини він відкидає негативні коннотації слова, пов'язаного з обсяг лабораторії .
Кельер, однак, вважає, що немає асоціативного психолога, який у своїх неупереджених спостереженнях не відрізняє і протистоїть неінтелектуальній поведінці, з одного боку, і не розумних, з іншого. Саме тому, коли Thorndike, після своїх досліджень з кішками та курчатами, згадує, що "ніщо у його поведінці не здається розумним". Келлер вважає, що той, хто формулює результати в цих умовах, повинен бути більше Гнучкий у своєму визначенні тваринного інтелекту .
Метод
Для об'єкта вивчення Торндайка, тобто тлумачення способів дії тварин, він побудував a Метод вивчення, заснований на медіації часових кривих прогресу. Ці криві прогресу у формуванні "правильних" асоціацій, розрахованих із звітів про час тварини в послідовних випробуваннях, є абсолютними фактами. Він вважає їх гарними уявленнями про прогрес у формуванні об'єднання, оскільки він містить два суттєвих фактори: зникнення всієї діяльності, крім того, що веде до успіху та здійснення цієї останньої діяльності точно та добровільно .
Місце
Медіа для цього типу Аналіз проводився лабораторією , оскільки це дозволило максимально ізолювати змінні. Що стосується досліджуваних тварин, він використовував головним чином кішок, а також курчат та собак, щоб визначити здатність і час, який він потребував для цих тварин, для створення набору досить ефективних дій для досягнення своїх цілей, тобто для досягнення їжа або те, що дослідник показав їм через бруски коробки.
Кельер, не дивлячись на швидке використання курчат і собак як предметів експериментів для вивчення інтелекту тварин, зосереджується на антропоїдах. Для них він споруджує складну геометрію рухів, щоб тварини досягали своєї мети, яка розташована так, щоб вона була візуально ідентифікована антропоїдами. Крім того, він вважає надзвичайно важливим той факт, що поведінка цих тварин повинна постійно спостерігатися, для якої вона виконує добру аналіз на основі спостереження , Кельер вважає, що лише через появу нестабільності та незрозумілості у шимпанзе через невеликі модифікації проблеми можна вивчити постійну адаптацію до обставин, що виявляється через розумні дії.
Дискусія про тваринний інтелект
Торндайк дійшов висновку, що відправною точкою для асоціації є безліч інстинктивних дій, які активуються в той момент, коли тварина почуває себе незручно в клітці, через в'язницю або через бажання їжі. Таким чином один з рухів, присутніх у Поведінковий репертуар тварини буде відібраний для успіху , Тоді тварина пов'язує певні імпульси, які призвели до успіху з відчуттям ув'язнення, і ці "корисні" імпульси вони зміцнюються через об'єднання .
Келлер, на додаток до його ідеї про важливість геометричних умов, врахував це Шанс може привести тварин до привілейованих та нерівних позицій оскільки іноді може статися так, що серія збігів приводить тварину безпосередньо до мети, маскуючи весь процес як вибірку інтелекту тварин. Це призводить до висновку, що чим складніша робота, тим менша вірогідність рішення випадково. Він також вважає, що експеримент ускладнюється, коли частина проблеми, якщо це можливо найважливіше, не видно з початкової точки, а лише відома досвідом. Саме тому він вважає важливим ускладнення проблеми, а отже, і дискримінацію між випадками, що визначаються випадковими та інтелектуальними поведінкою.
Критики
Келер висловив деякі заперечення про експерименти Thorndike. Головним було його Критика до ідеї Торндайка про те, що у тварин немає ідеї від сприйняття, з якого працювати подумки у вирішенні проблеми (як це відбувається в людині), а просто обмежується встановлення зв'язків між досвідом. Але Köler вказує на здатність проникливості багатьох тварин - властивість раптово наблизитися до вирішення проблеми через уявлення про те, що відбувається в навколишньому середовищі.
У свою чергу, Торндайк заперечував, що в тварині є усвідомлення існуючих ідей чи імпульсів, а отже, ігнорується можливість того, що тваринне об'єднання ідентичне асоціації психології людини. З цієї позиції заперечує існування тваринного розуму .
Кельер, однак, стверджує, що розумна поведінка існує, принаймні в антропоїдах, навіть якщо вони нижчі за людські. Це один нижчий клас в розумінні тварин, що не є людьми, в основному пояснюється відсутністю спроможності створювати мову та обмеження в репертуарі можливих ідей, які залишаються пов'язаними з конкретною та найближчим середовищем.
