Експеримент Стенфордського в'язниці Філіпом Зімбардо

Філіп Зімбардо, психолог, який заперечував людяність

Девіз Росії Стенфордський тюремний експеримент розроблений психологом Філіп Зімбардо може бути наступним: Ви вважаєте себе доброю людиною? Це просте питання, але відповідаючи на це, потрібно трохи думати. Якщо ви думаєте, що ви людина, як і багато інших людей, ви, напевно, також думаєте, що ви не характеризуєте себе як порушення правил 24 години на добу.

З нашими чеснотами та нашими недоліками більшість з нас, здається, зберігає певну етичну рівновагу, вступаючи в контакт з рештою людства. Частково завдяки цьому дотриманню правил співіснування ми зуміли створити відносно стабільну середовище, в якій ми всі можемо жити порівняно добре.

Можливо, тому, що наша цивілізація пропонує міць стабільності, також легко прочитати етичну поведінку інших, начебто це було щось дуже передбачуване: коли ми говоримо про моральність людей, важко не бути дуже категоричним. Ми віримо в існування хороших людей і поганих людей , а ті, які не дуже добре і не дуже погані (тут, ймовірно, серед образу, який ми маємо про себе) визначають автоматично, що рухається до поміркованості, точка, за якої ніхто не шкодить чи серйозно не зашкодить іншому. Позначення себе та інших зручно, легко зрозуміти і, крім того, дозволяє нам диференціювати себе з решти.

Проте сьогодні ми це знаємо контекст має важливу роль в той час, коли морально орієнтує нашу поведінку щодо інших: щоб довести це, ми повинні лише зламати оболонку "нормальності", в якій ми побудували наші звички та звичаї. Одне з найяскравіших прикладів цього принципу знайдено у цьому знаменитому дослідженні, проведеному Філіпом Зімбардо в 1971 році в підвалі його факультету. Те, що трапилося там, називається стенфордським тюремним експериментом, суперечливим дослідженням, слава частково заснована на катастрофічних результатах, що були для всіх його учасників.

Стенфордська в'язниця

Філіп Зімбардо розробив експеримент, щоб побачити, як люди, які не мали стосунку до середовища в'язниць, адаптовані до ситуація уразливості перед іншими. Щоб зробити це, 24 здорових молодих людей та середній клас були набрані учасниками в обмін на оплату праці.

Досвід буде розроблений в одному з підвалів Стенфордського університету, який був обумовлений виглядати як в'язниця. Добровольці були розподілені за двома групами: охоронцями, які мали владу, та ув'язнених, які повинні були залишатися в підвалі протягом експериментального періоду, тобто протягом кількох днів. Оскільки вони хотіли максимально реалістично реалізувати в'язницю, ув'язнені пройшли через щось подібне до процесу арешту, ідентифікації та тюремного ув'язнення, а в костюмах всіх добровольців були елементи анонімності: уніформа та темні окуляри у випадку з охоронцями , а також ув'язнених костюмів з вишивками для решти учасників.

Таким чином, елемент деперсоналізація в експерименті: волонтери не були конкретними людьми з єдиною ідентичністю, але формально вони стали простими тюремщиками чи в'язнями.

Суб'єктивний

З раціональної точки зору, звичайно, всі ці естетичні заходи не мали значення. Справедливо було, що не було суттєвих відмінностей між строгістю та конституцією між охоронцями та ув'язненими, і всі вони були однаково підпорядковані правовим рамкам. Крім того, охоронцям було заборонено шкодувати до в'язнів, і їхня функція була зведена до контролю над їх поведінкою, змушувала їх почувати себе незручно, позбавити їх особистої недоторканості та підлягати непередбачуваній поведінці своїх охоронців. Словом, все було засновано на суб'єктивному, що важко описати словами, але також впливає на нашу поведінку та наше рішення.

Чи ці зміни будуть достатніми, щоб істотно змінити моральну поведінку учасників?

Перший день в'язниці: очевидний спокій

Наприкінці першого дня нічого не могло припустити, що відбудеться щось чудове. Як засуджені, так і охоронці відчували себе зміщеними від тієї ролі, яку вони мали виконати, певним чином вони відкинули ролі що вони були призначені. Однак ускладнення почалися незабаром. Другий день охоронці вже почали бачити, що лінія зникне. відокремив свою власну ідентичність і роль що вони повинні були виконати.

Ув'язнені, опинившись у становищі людей з обмеженими можливостями, зайняли трохи більше часу, щоб прийняти їхню роль, а на другий день вибухнуло повстання: вони поставили свої ліжка проти дверей, щоб охоронці не могли увійти, щоб зняти матраци. Вони, як сили репресій, використовували газ з вогнегасників, щоб закінчити цю невелику революцію. З цього моменту всі добровольці експерименту вони перестали бути простими учнями, щоб бути іншою справою .

Другий день: охоронці стають насильницькими

Те, що відбулося на другий день, викликало всілякі садистські дії з боку охоронців. Спалах повстання це був перший симптом цього відносини між охоронцями та ув'язненими стали абсолютно асиметричними : охоронці знали з владою домінувати над іншими і діяли відповідно, а засуджені відповідали їхнім викрадачам, приходячи, щоб припустити, що вони знають, що їхнє становище неповноцінності, як в'язень, який знає, що він буде вкладено в чотири стіни. Це спричинило динаміку панування та подання, засновану винятково на вигадці Стенфордської тюрми.

Об'єктивно, в експерименті була лише одна кімната, серія добровольців та команда спостерігачів, і жоден із залучених осіб не був у більш невигідній ситуації, ніж інші, перед реальною судовою системою, і до того, як поліція навчалась і була обладнана таким чином. Проте уявна в'язниця поступово відкриває свій шлях, щоб з'явитися в світі реальності.

Приниження стає хлібом кожен день

В одному місці, здивування що потерпіли від ув'язнених, стали цілком реальними, а також відчуття переваги фальшивих стражів і роль притулку, прийнятого Філіпом Зімбардо, який мав відмовитися від маскування слідчого і звільнити посаду, призначену його спальні , бути ближчим до джерела проблем, які йому довелося керувати. Їжа була відмовлена ​​деяким ув'язненим, вони були змушені залишатися наготою або самому собі дурити, і їм не дозволяли добре спати. Аналогічним чином шумування, відключення і струшування були часто .

Вигадка Стенфордської в'язниці Вона отримала стільки сили, що протягом багатьох днів ні добровольці, ні дослідники не могли визнати, що експеримент повинен зупинитися. Всі припускали, що сталося, природно, у певному сенсі. До шостого дня ситуація була настільки неконтрольована, що надзвичайно шокована дослідницька група повинна була раптово закінчити її.

Наслідки

Психологічний відбиток, що залишився цим досвідом, дуже важливий. Це було травматичним досвідом для багатьох добровольців, і багатьом залишається важко пояснити їхню поведінку в ті дні: важко домогтися сумісності з образом охоронця або ув'язненого, який залишив під час проведення Стенфордського тюремного експерименту та позитивне самовідображення

Для Філіпа Зімбардо це також було емоційним викликом. The ефект глядача Багато днів він робив, що зовнішні спостерігачі визнають, що відбувається навколо нього, і, певним чином, погоджується. Перетворення в катівників та правопорушників групою "нормальних" молодих людей відбулося настільки природно, що ніхто не помітив морального аспекту ситуації, навіть якщо проблеми з'явилися майже відразу.

Інформація про цю справу також була шоком для американського суспільства. По-перше, тому, що подібний симуляція прямо називається власним архітектура пенітенціарної системи , одна з основ життя в суспільстві цієї країни. Але більш важливим є те, що цей експеримент говорить про людську природу. Поки воно тривало, Стенфордська в'язниця була місцем, де будь-який представник західного середнього класу міг увійти і бути пошкодженим. Деякі поверхневі зміни в рамках відносин і певних доз деперсоналізації та анонімності зуміли скинути модель співіснування, яка пронизує всі сфери нашого життя як цивілізовані істоти.

Не було виявлено жодних людей із сміття попереднього етикету і звичаю, які могли б створити для себе не менш дієву і здорову структуру взаємин, але люди, які інтерпретували дивні та неоднозначні правила садистським шляхом.

The розумний автомат побачене Філіпом Зімбардо

Приємно думати, що брехня, жорстокість і крадіжка існують лише у "поганих людей", людей, які ми називаємо таким чином, щоб створити моральна відмінність між ними та іншим людством. Однак ця віра має свої слабкі місця. Ніхто не знайомий з розповідями про чесних людей, які в кінцевому підсумку розбещуються незабаром після отримання позиції влади. Існує також безліч характеристик "антигероїв" у серії, книги та фільми, люди, що мають неоднозначну моральність, що саме завдяки їх складності є реалістичними і, чому не кажуть, більш цікавими та близькими до нас: порівнюйте Уолтера Уайта з Гандальфом Білим.

Крім того, перед наслідками зловживань чи корупції, загальноприйнято почути думки про стиль "ви б зробили те саме, коли ви були на своєму місці". Останнє є необґрунтованою претензією, але це відображає цікавий аспект моральних норм: його застосування залежить від контексту , Зло - це не щось, що відноситься виключно до серії людей дрібного характеру, але багато в чому пояснюється контекстом, який ми сприймаємо.Кожна людина має потенціал бути ангелом або демоном.

«Мрія розуму виробляє монстрів»

Художник Франсіско де Гойя сказав, що мрія про причину створює монстрів. Проте під час Стенфордського експерименту монстри виникли за допомогою прийнятних заходів: виконання експерименту за допомогою серії добровольців.

Крім того, добровольці так добре дотримувалися інструкцій Багато хто з них все ще оплакує свою участь у дослідженні , Великий недолік розслідування Філіпа Зімбардо не був пов'язаний з технічними помилками, оскільки всі заходи знеособлення та постановка в'язниці виявилися ефективними, і всі, здається, дотримувалися правил на початку. Його рішення було таким це почалося з переоцінки людського розуму самостійно вирішувати, що є правильним, а що ні в якомусь контексті.

З цього простих дослідницьких випробувань Зімбарбор мимоволі показав, що наші відносини з мораллю включають певні квоти невизначеності , і це не те, що ми завжди можемо добре керувати. Це наша сама суб'єктивна та емоційна сторона, що потрапляє в пастку деперсоналізації та садизму, але це також є єдиним способом виявлення цих ловушків та емоційним зв'язком з іншими. Як соціальні та співчутливі істоти, ми повинні вийти за рамки розуму, вирішуючи, які правила застосовні до кожної ситуації, і яким чином вони повинні бути інтерпретовані.

Експеримент Філіпа Зімбардо в Стенфордській тюрмі вчить нас, що коли ми стаємо диктаторами чи добровільними рабами, ми відмовляємось від можливості заперечувати свої мандати.

Бібліографічні посилання:

• Зімбардо, П. Г. (2011). Ефект Люцифера: чому зла, Барселона: Еспаса.

Філіп Зімбардо: як хороші люди стають вбивцями (March 2024).