Позитивізм і логічний емпіризм у XIX столітті
Термін позитивізм виведений з Август Конт , Проте для критичної роботи це можна розглянути Юм як перший великий позитивіст. Це показало неможливість дедуктивних міркувань, що виробляють твердження про факт, оскільки висновок відбувається і впливає на другий рівень, а саме на поняття.
Позитивізм та логічний емпіризм
Розробка терміна позитивізм Вона, однак, була безперервною. Основними твердженнями позитивізму є:
1) Все знання фактів базується на "позитивних" даних досвіду , - що реальність існує, протилежна віра називається соліпсисом.
2) Що поза межею фактів є логіка і чиста математика , визнаний шотландським емпіризмом і особливо Юмом як належність до "відносин ідей".
На більш пізньому етапі позитивізму визначені таким чином науки набувають чисто формальний характер.
Мах (1838-1916)
Підтверджує, що всі фактичні знання складаються з концептуальна організація та розробка даних безпосереднього досвіду. Теорії та теоретичні концепції є лише прогностичними інструментами.
Крім того, теорії можуть змінюватися, тоді як спостережні факти підтримують емпіричні закономірності і становлять тверду (незмінну) місцевість для обґрунтування наукових міркувань. Позитивістські філософи радикалізували емпіричний антиінтелектуалізм, зберігаючи радикальний утилітарний погляд на теорії.
Авенаріус (1843-1896)
Він розробив біологічно орієнтовану теорію знань, яка вплинула на значну частину американського прагматизму. Подібно тому, як адаптаційні потреби розвивають органи в організмах-ламаркизм, то знання розробляє теорії для прогнозування майбутніх умов.
Поняття про причина це пояснюється за правильністю, що спостерігається в послідовності подій, або як функціональну залежність між спостережуваними змінними. Каузальні відносини логічно не потрібні, вони є лише контингентом і визначаються спостереженням, і особливо експериментування та індуктивного узагальнення.
Багато вчених ХХ століття, слідуючи відкритому Махом шляху, до якого був доданий вплив деяких "філософів математики", таких як Уітгед, Рассел, Вітгенштейн, Фреге та ін., Об'єднувалися більш-менш одностайно навколо позитивістської проблеми легітимності наукових теорій.
Рассел каже: "Або ми знаємо щось незалежно від досвіду, або ж наука - це химера".
Деякі філософи науки, відомі як група Росії Круг Відня встановили принципи логічного емпіризму:
1. Перш за все вони вважали це логічна структура деяких наук може бути визначена без урахування їх змісту .
2. Другий встановив принцип перевірки , згідно з яким сенс пропозиції має бути встановлений через досвід і спостереження. Таким чином, етика, метафізика, релігія та естетика були поза науковим розглядом.
3. По-третє, вони запропонували єдине вчення про науку , враховуючи відсутність принципових відмінностей між фізикою та біологічними науками або між природними та суспільними науками. Віденський кружок досяг максимальної активності в період до другої війни.
Звичайники
Інша група індуктівістів з різної орієнтації, в тому числі і впливу Марксистський , який відомий як школа франкфурта - є Звичайники , які стверджують, що основними відкриттями науки є, по суті, винаходи нових і простіших систем класифікації.
Тому фундаментальні риси класичного конвенціоналізму - Пуанкаре - є рішенням і простотою. Вони, звичайно, також є антиреалістичними. З точки зору Карл Поппер (1959, с. 79):
"Джерело звичайної філософії, здається, викликає подив у суворій і прекрасній простоті світу, як це виявляється в законах фізики. Традиціоналісти (...) розглядають цю простоту як наше власне творення ... (природа не проста), є лише "закони природи"; і ці, конвенціоналісти, стверджують, є нашими творіннями та винаходами, нашими свавільними рішеннями та конвенціями ".
Вітгенштейн і Поппер
Цю форму логічного емпіризму незабаром протистояли інші форми думки: Вітгенштейн , також позитивіст, зіштовхується з перевіреними позиціями Венського кола.
Вітгенштейн стверджує, що перевірка марна. Яка мова може спілкуватися, що "шоу" - це образ світу. Логічні формули Вітгенштейна в логічному панахиді позитивізму нічого не говорять про значення пропозицій, а лише показують зв'язок між значеннями пропозицій.
Фундаментальна відповідь буде отримана з фальсифікаціоністської теорії Росії Поппер , який підтримує неможливість індуктивної ймовірності з наступним аргументом:
"У Всесвіті, що містить нескінченне число відмітних речей або просторово-часових областей, ймовірність будь-якого універсального закону (не тавтологічного) буде рівною нулю". Це означає, що збільшення змісту підтвердження зменшує його ймовірність, і навпаки. (+ зміст = - ймовірність).
Щоб вирішити цю дилему, він пропонує, щоб хтось намагався фальсифікувати теорію, домагаючись демонстрації спростування чи контр-прикладу. Крім того, він пропонує чисто дедуктівістську методологію, фактично негативну гіпотетико-дедуктивну чи фальсифікаційну.
Як реакція на такий підхід виникає низка теоретиків, які критикують логічний позитивізм - Кун, Тульмін, Лакатос і навіть Фейєрабенд, хоча вони відрізняються природою раціональності, яка виявляється науковими змінами. Вони захищають такі уявлення, як наукова революція, всупереч прогресу-Кун, або втручання ірраціональних процесів в науку-анархістський підхід Фейерабенда.
Спадкоємці Поппера тепер згруповані під Критичний раціоналізм в останніх зусиллях зберегти науку, теорію та поняття "наукового прогресу", який вони не без труднощів пропонують як альтернативи, серед іншого, створення конкурентних дослідницьких програм, визначених їхньою евристикою, і що змагаються один з одним.
Тому труднощі логічних моделей, застосовані до методології науки, можна було б резюмувати наступним чином:
Індукція теорії, з конкретних даних, вже була явно не виправданою. Дедуктівістська теорія не зможе досягти нічого, оскільки не існує певних загальних принципів, з яких виводити можна. Фальсифікаційний погляд є недостатнім, оскільки він не відображає наукову практику - вчені не працюють подібно до цього, відмовляючись від теорій, коли вони представляють аномалії.Результат, здається, є a скептицизм узагальнюється з точки зору можливості розрізняти дійсні теорії та спеціальні теорії, тому зазвичай це закінчується закликом до історії, тобто проходження часу як єдиного безпечного методу або, принаймні, певних гарантій, судити про адекватність з моделей - ще одна форма конвенціоналізму.
