Розлад особистості в DSM-5: суперечки в системі класифікації

Квітня 27, 2024

Різні оновлення, опубліковані Американською психіатричною асоціацією, які складали версії Диагностичного та Статистичного посібника з психічними розладами, були об'єктом критики та розбіжностей традиційним способом. Хоча кожна нова публікація намагалася досягти більш високого індексу консенсусу серед експертів, правда в тому, що існування сектору психології та психіатрії професійного співтовариства не може бути відмовлено. показує свої застереження щодо цієї системи класифікації психічних патологій .

Що стосується найновіших версій DSM (DSM-IV TR 2000 та DSM-5 2013), то вже відомі автори, такі як Echeburúa, з Університету Країни Басків вже продемонстрували суперечлива з класифікації розладів особистості (ТП) у попередника до поточного посібника DSM-IV-TR. Таким чином, в одній роботі з Esbec (2011) було показано необхідність проведення повної переформулювання як діагностичних нозологій, так і критеріїв включення для кожного з них. На думку авторів, цей процес міг би позитивно вплинути на збільшення показників дійсності діагнозів, а також на зменшення перехрещення кількох діагнозів, застосованих до клінічної популяції.

Пов'язана стаття: "10 типів розладів особистості"

Проблеми класифікації розладів особистості в DSM 5

На додаток до Echeburúa, інші фахівці в галузі, такі як Rodríguez-Testal і співавт. (2014) стверджують, що існують різні елементи, які, незважаючи на невелику теоретичну підтримку, були збережені на етапі від DSM-IV-TR до DSM-5 , як, наприклад, категорійна методологія у трьох групах розладів особистості (так звані кластери), замість того, щоб вибирати більш масштабну апроксимацію, коли додаються масштаби симптоматичної тяжкості або інтенсивності.

Автори підтверджують наявність проблем у оперативному визначенні кожної діагностичної мітки, стверджуючи це в різних суб'єктах існує значне перекриття деяких критеріїв включені в деякі психічні розлади, включені в осі I посібника, а також неоднорідність профілів, які можна отримати в клінічній популяції під загальним діагнозом.

Останнє пов'язано з тим, що DSM вимагає дотримання мінімальної кількості критеріїв (половина плюс один), але не вказує на те, що обов'язково є обов'язковою. Більш конкретно, була знайдена велика кореспонденція між розладом особистості та шизофренією; між параноїзним розладом особистості та деліригенним розладом; між розладом особистості та розладами настрій; Обсесивно-компульсивний розлад особистості та нав'язливо-компульсивний розлад, головним чином.

З іншого боку, дуже складно встановити диференціацію континууму відміченої риси особистості (нормальності) та екстремальної та патологічної риси особистості (порушення особистості). Навіть зазначивши, що має місце значне функціональне погіршення особистого та соціального стану особистості, а також прояв стійкого психологічного та поведінкового репертуару з плином часу негнучким та неадаптивним характером, важко і складно визначити, які профілі населення належать до першої категорія або друга.

Інший важливий пункт стосується показників дійсності, отриманих в наукових дослідженнях, які підтримують цю класифікацію. Просто дослідження, що підтверджують ці дані, не проводилось , так само як диференціація кластерів (конгломератів A, B і C) не виправдана:

Крім того, стосовно відповідності між описами, наведеними для кожного діагнозу "Розлади особистості", вони не підтримують достатньої відповідності з ознаками, що спостерігаються у клінічних пацієнтів під час консультації, а також надмірних побічних клінічних картинах. Результатом всього цього є наддіагностика , явище, що має шкідливий та стигматичний ефект для самого пацієнта, крім ускладнень на рівні спілкування серед професіоналів у сфері психічного здоров'я, який обслуговує зазначену клінічну групу.

Нарешті, здається, що для перевірки недостатньо наукової суворості тимчасова стабільність деяких рис особистості , Наприклад, дослідження вказують на те, що типові симптоми ТП кластеру В з часом зменшуються, тоді як ознаки ТП кластера А і С, як правило, зростають.

Пропозиції щодо вдосконалення системи класифікації ТП

Для вирішення деяких описаних труднощів Тирер та Джонсон (1996) вже запропонували систему, яка додала до попередньої традиційної методології градаційну оцінку пару десятків років тому. більш точно встановити тяжкість наявності розладу особистості :

Акцентуація рис особистості без розгляду ТП.
Простий розлад особистості (один або два ТП одного і того ж кластера).
Складний розлад особистості (два або більше ТП різних кластерів).
Сильний розлад особистості (крім того існує велика соціальна дисфункція).

Інший тип заходу, який розглядався на засіданнях АПА під час підготовки остаточної версії DSM-5, складався з розгляду включення шість більш конкретних предметів особистості (негативна емоційність, інтроверсія, антагонізм, розгаргу, компульсивність та шизотипія) вказані з 37 більш конкретних граней. Як домени, так і аспекти повинні були оцінюватися за інтенсивністю в шкалі від 0 до 3, щоб забезпечити більш детальну наявність кожної функції в конкретній особі.

Нарешті, у зв'язку з зменшенням перехрещення діагностичних категорій, наддіагностики та ліквідації найменш підтримуваних нозологій на теоретичному рівні, Ечебуруа та Есбек показали, що споглядання АПА зменшиться з десяти, зібраних в DSM-IV -TR до п'яти, які описані нижче разом з їх самими особливими рисами:

1. Шизотиповий розлад особистості

Ексцентричність, зміна когнітивного регулювання, незвичні сприйняття, незвичайні вірування, соціальна ізоляція, обмежена прихильність, уникнення інтимності, підозра та тривога.

2. Антисоціальний / психопатичний розлад особистості

Нечутливість, агресія, маніпулювання, ворожість, обман, нарцисизм, безвідповідальність, необережність і імпульсивність .

3. Лімітоване розлад особистості

Емоційна лабільність, самозабезпечення, страх втрати, тривога, низька самооцінка, депресія, ворожість, агресія, імпульсивність і схильність до дисоціації.

4. Еволюційний розлад особистості

Тривога, страх перед втратою, песимізм, низька самооцінка, провина або сором, уникнення близькості, соціальна ізоляція, обмежена прихильність, ангедонія, соціальна відокремленість та відраза до ризику.

5. Обсесивно-компульсивний розлад особистості

Перфекціонізм, жорсткість, порядок, наполегливість тривога, песимізм, провина або сором , обмежена прихильність і негативізм.

Як висновок

Незважаючи на цікаві пропозиції, описані тут, DSM-V підтримує таку ж структуру, що й попередню версію , що зумовлює існування розбіжностей або проблем, що виникають внаслідок опису розладів особистості та їх діагностичних критеріїв. Залишається очікувати, якщо нове формулювання посібника може включати деякі зазначені ініціативи (або інші, які можуть бути сформульовані під час розробки), з тим щоб полегшити виконання клінічної практики професійної групи психології та психології в майбутньому. психіатрія

Бібліографічні посилання

Американська психіатрична асоціація (2013 р.). Діагностичне та статистичне керівництво психічними розладами (5-е видання). Вашингтон, округ Колумбія: автор
Есбек, Е. і Ечебуруа, Е. (2011). Переформулювання розладів особистості в DSM-V. Іспанська актів психіатрії, 39, 1-11.
Есбек, Е. і Ечебуруа, Е. (2015). Гібридна модель класифікації розладів особистості в DSM-5: критичний аналіз. Іспанська актів психіатрії, 39, 1-11.
Родрігес Тестол, Дж. Ф., Сеньйон Кальдерон, К. і Перона Гарселан, С. (2014). Від DSM-IV-TR до DSM-5: аналіз деяких змін. Міжнародний журнал клінічної та психологічної психології, 14 (вересень-грудень).