Філософія Карла Поппера і психологічні теорії
Загальноприйнято зв'язати філософію з світом спекуляцій без будь-якого зв'язку з наукою, але правда полягає в тому, що це не так. Ця дисципліна не тільки матері всіх наук з історичної точки зору; це теж те, що дозволяє захищати стійкість чи слабкість наукових теорій.
Фактично, з першої половини ХХ століття, з появою групи мислителів, відомих як "Віденський круг", існує навіть галузь філософії, яка відповідає за моніторинг не лише наукових знань, а того, що має на увазі наука
Мова йде про філософію науки, і один з її ранніх представників Карл Поппер зробив багато чого, щоб розглянути питання про те, наскільки психологія породжує науково обгрунтовані знання , Фактично, його конфронтація з психоаналізом була однією з основних причин входження в кризу цього поточного.
Хто був Карл Поппер?
Карл Поппер народився у Відні влітку 1900 року, коли психоаналіз набирає силу в Європі. У тому ж місті він вивчав філософію, дисципліну, яку він присвятив себе до своєї смерті в 1994 році.
Поппер був одним з найвпливовіших філософів науки покоління "Віденського кола", і його перші твори були дуже враховані при розробці критерію демаркації, тобто при визначенні способу демаркації Що таке, що відрізняє наукове знання від того, що немає?
Таким чином, проблема демаркації є предметом якої Карл Поппер намагався відповісти, розробивши способи, в яких ви можете знати, які твердження є науковими, а які - ні. .
Це невідоме, що перетинає всю філософію науки незалежно від того, застосовується вона до відносно чітко визначених об'єктів вивчення (таких як хімія) або інших, в яких досліджувані явища більш відкриті до інтерпретації (наприклад, палеонтологія). І, звичайно, психологія, що перебуває на мосту між неврологією та соціальними науками, дуже залежить від того, чи застосовується до нього демаркація чи інший критерій.
Таким чином, Поппер присвятив велику частину своєї роботи як філософа для розробки способу відокремити наукові знання від метафізики та простих необгрунтованих спекуляцій. Це привело його до серії висновків, які залишили в поганому місці значну частину того, що в його час вважалося психологією, і це вони підкреслили важливість фальсифікації в наукових дослідженнях.
Фальсифікація
Хоча філософія науки народилася у ХХ столітті з появою Віденського кола, основні спроби знати, як отримати доступ до знань (загалом, а не конкретно "наукових знань") і в якій мірі це дійсно з'явилося багато століть, з народженням гносеології.
Огюст Конт і індуктивні міркування
Позитивізм, або філософська доктрина, згідно з якою єдине дійсне знання є науковим, стало одним із наслідків розвитку цієї галузі філософії. З'явився на початку дев'ятнадцятого століття французький мислитель Огюст Конт, і, звичайно, сформував багато проблем ; настільки багато, що, власне кажучи, ніхто не міг діяти так, як це було трохи збігається.
По-перше, думка про те, що висновки, які ми робимо через досвід поза наукою, не мають значення і не заслуговують на те, щоб бути враховані, є руйнівним для тих, хто хоче вийти з ліжка і приймати відповідні рішення в день у день.
Правда в тому, що повсякденність вимагає від нас швидко зробити сотні висновків не маючи необхідності проходити через щось подібне до тих чи інших емпіричних тестів, необхідних для науки, і плодом цього процесу є все-таки знання, більш-менш успішні, що змушує нас діяти так чи інакше. Фактично, ми навіть не обтяжуємо приймати всі наші рішення на основі логічного мислення: ми постійно приймаємо психічні скорочення.
По-друге, позитивізм помістив у центрі філософських дискусій проблему демаркації, яку вже дуже складно вирішити. Наскільки з позитивізму Конта було зрозумілим, що має бути доступ до справжніх знань? Завдяки накопиченню простих спостережень на основі спостережуваних і вимірюваних фактів. Я маю на увазі Це фундаментально базується на індукції .
Наприклад, якщо після декількох спостережень про поведінку левів ми побачимо, що коли вони потребують їжі, вони вдаються до полювання на інших тварин, ми дійдемо висновку, що леви - хижі тварини; З окремих фактів ми досягнемо широкого висновку, що охоплює багато інших випадків, яких не спостерігається .
Проте, слід визнати, що індуктивне міркування може бути корисним, а інше - стверджувати, що саме це дозволяє зрозуміти, як реально структурована реальність. Саме тоді Карл Поппер виходить на сцену, його принцип фальсифікації і його відмова від позитивістських принципів.
Поппер, Юм та фальсифікація
Наріжний камінь демаркаційного критерію, розроблений Карлом Поппером, називається фальсифікаціонізмом. Falsacionismo є епістемологічним течією, згідно з якою наукові знання не повинні спиратися так багато на накопичення емпіричних доказів, як на спроби спростувати ідеї та теорії, щоб знайти зразки його надійності.
Ця ідея приймає певні елементи філософії Девіда Юма , згідно з яким неможливо продемонструвати необхідний зв'язок між подією та наслідком, що випливає з неї. Немає підстав говорити з упевненістю, що пояснення реальності, яка працює сьогодні, буде працювати завтра. Хоча льви їдять м'ясо дуже часто, можливо, через деякий час з'ясовується, що у виняткових ситуаціях деякі з них здатні тривалий час виживати, їдячи особливий різновид рослини.
Крім того, одне з наслідків фальсифікаціонізму Карла Поппера полягає в тому, що неможливо остаточно довести, що наукова теорія є правдою і вірно описує реальність. Наукове знання визначатиметься наскільки добре він працює, щоб пояснити речі в певний час і контекст, н або в тій мірі, в якій він відображає реальність так, як вона є, оскільки знання останнього неможливе .
Карл Поппер і психоаналіз
Хоча Поппер мав певні зустрічі з біхевіоризмом (зокрема, з ідеєю, що навчання ґрунтується на повтореннях через обумовленість, хоча це не є основною передумовою цього психологічного підходу) школа психології, яка напала з більш жорстокою була фрейдистський психоаналіз , що протягом першої половини ХХ століття мав великий вплив у Європі.
По суті, те, що Поппер критикував за психоаналіз, полягав у його нездатності дотримуватися пояснень, які можна було б сфальсифікувати, щось, що він вважав шахрайським. Теорія, яку не можна сфальсифікувати вміє протиставляти себе і приймати всі можливі форми, щоб не показати, що реальність не відповідає їх пропозиціям , що означає, що не є корисним пояснити явища і тому не є наукою.
Для австрійського філософа єдиною заслугою теорій Зигмунда Фрейда була те, що вони мали хороші можливості для засвоєння себе, використовуючи свої неоднозначні уявлення, щоб вони вписувалися в будь-які пояснювальні рамки та адаптувалися до всіх непередбачених обставин без суперечки. Ефективність психоаналізу не має нічого спільного з ступенем, яким вони служили для пояснення речей, але з способи, в яких я знайшов способи самооцінки .
Наприклад, теорію едіпового комплексу не треба відмовляти, якщо після виявлення батька як джерела ворожнечі в дитинстві виявилося, що насправді відносини з батьком були дуже добрими і що ніколи не було контактів з батьком. мати поза днем народження: вона просто ототожнює себе як батьківську та материнську фігуру з іншими людьми, оскільки, оскільки психоаналіз заснований на символічному, він не повинен підходити до "природних" категорій, таких як біологічні батьки.
Сліпа віра і круглі міркування
Коротше кажучи, Карл Поппер не вірив, що психоаналіз не був наукою, оскільки він не допоміг добре пояснити, що відбувається, але для чогось ще більш базового: тому що неможливо навіть розглянути можливість того, що ці теорії є хибними .
На відміну від Конта, який припустив, що можна було розгадати вірні та остаточні знання про те, що є справжнім, Карл Поппер враховував вплив того, що упередження та відліки різних спостерігачів від того, що вони вивчають, і саме тому він зрозумів, що певні теорії були більш історичним способом, ніж корисний інструмент для науки.
Психоаналіз, на думку Поппера, був своєрідним поєднанням аргументу ad ignorantiam і помилкою запиту на принцип: він завжди просить приймати приміщення заздалегідь, щоб продемонструвати, що, Оскільки немає доказів протилежного, вони повинні бути правдою , Ось чому він зрозумів, що психоаналіз можна порівняти з релігіями: обидві вони були самодостатніми і грунтувалися на кругових міркуваннях, щоб вийти з будь-якої конфронтації з фактами.
